ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Дунявина В. В. к Юрьеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов Дунявина В.В., обратился в суд с иском к Юрьеву В.Н., просил взыскать с ответчика в пользу Дунявина В.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 198000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, собственником которого является ответчик, было поврежден (оплавлен) сайдинг дачного дома, расположенного на уча.№ собственником которого являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 198000 руб., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Тарченко Н.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик Юрьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е., исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на данном земельном участке жилого строения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы мужу ФИО8 – Дунявину В.В. на указанное недвижимое имущество. Иные наследники, а именно сын Дунявин В.В. и дочь ФИО6 отказались по всем основаниям от причитающегося им наследства в пользу истца.

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу. На земельном участке ответчика расположен дачный дом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут произошел пожар дачного дома по адресу: <адрес>№. В результате пожара строение дачного дома уничтожено, поврежден сайдинг (оплавлен) дачного дома на участке истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющему в материале об отказе в возбуждении уголовного дела техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> по исследованию причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального горения) расположен в северо-восточной части дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан исключать условия для возгорания, что отсутствие вины им не доказано, суд приходит к выводу о том, что Юрьев В.Н. обязан был обеспечить содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, предполагающем, в частности, принятие мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 198000 руб.

Определяя подлежащую взысканию в возмещение вреда с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходит из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», является ясными, обоснованным и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 198000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Дунявина В. В. к Юрьеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Юрьева В. Н. в пользу Дунявина В. В. в возмещение ущерба 198000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

Взыскать с Юрьева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.