Дело № 2-1-5519/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Анищенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Амбитур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года Анищенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «Амбитур», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристского продукта № на сумму 102 100 рублей для осуществления поездки в Португалию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. По указанному договору туроператором выступал ООО «НТК Интурист». В рамках исполнения обязательств по договору истец снес предоплату по договору в размере 51 050 рублей. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, возникли непреодолимые препятствия в реализации условий договора. Так, после объявления в мире пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV) границы Евросоюза оказались закрытыми, авиасообщение Российской Федерации с другими странами прекращено. Таким образом, туроператор не выполнил условия договора, не предоставил информацию о туре, его изменениях и отмене, оплаченные услуги истцу не предоставлены. Неоднократные обращения к турагенту и туроператору с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлены без удовлетворения.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба – 51 050 рублей, неустойку в размере 51 050 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 647 рублей 28 копеек.

В судебном заседании Анищенко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Амбитур» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко И.В. и ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент реализует комплекс туристских услуг на условиях и в сроки, установленные договором. В соответствии с приложением № к договору ООО «Амбитур» обязался организовать поездку по маршруту Москва – Эшторил (Португалия) – Москва в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 8 ночей) для туристов Анищенко И.В. и Анищенко М.

Стоимость продукта определена в размере 102 100 рублей.

Согласно приложению № к договору туроператором выступал ООО «НТК Интурист».

Истец произвел частичную оплату стоимости тура в размере 51 050 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Правоотношения между ООО «НТК Интурист» и ООО «Амбитур» регулируются положениями агентского договора, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 23 марта 2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию Португалии, за исключением регулярных рейсов по маршруту Москва-Лиссабон и обратно, чартерных рейсов, при условии перевозки в Португалию ее граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, как следует из возражений ООО «НТК Интурист», заявка Анищенко И.В. на организацию тура аннулирована 12 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Анищенко И.В. к турагенту – ООО «Амбитур».

Разрешая требования, предъявляемые к ООО «НТК Интурист», суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Действуя во исполнение указанного требования, ООО «НТК Интурист» 28 июля 2020 года направило в адрес истца уведомление с предложением перенести денежные средства, внесенные в качестве оплаты за турпродукт, на другую заявку на другое направление по курсу на день оплаты.

Истец Анищенко И.В. в судебном заседание получение данного уведомления не подтвердил, однако пояснил, что не заинтересован в переносе тура, настаивал на возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от равнозначного туристского продукта, договор реализации туристского продукта № заключенный между ООО «Амбитур» и Анищенко И.В., признается судом расторгнутым.

Случаи расторжения договора по требованию заказчика регламентированы пунктом 5 Положения, в соответствии с которым туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае указанные исключения отсутствуют.

Так, истец не достиг 65-летнего возраста, обстоятельств его нахождения в трудной жизненной ситуации также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анищенко И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 51 050 рублей.

Между тем, с учетом пункта 5 Положения, суд считает необходимым указать, что данные денежные средства подлежат возврату ООО «НТК Интурист» в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает критически доводы истца о том, что с учетом даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

Действительно, как следует из части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, из пункта 1 Положения прямо следует, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, распространяя таким образом, свое действие на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что 01 апреля 2020 года направлял в адрес ответчиков ООО «Амбитур» и ООО «НТК Интурист» заявления, в которых, в числе прочего, просил рассмотреть и предложить возможные варианты расторжения/изменения (переноса дат) договора без финансовых потерь со стороны заказчика.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ответ на заявление не получен, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 51 050 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Невозможность предоставления услуги по реализации туристского продукта в условиях действующих установленных ограничений регулярного и чартерного авиасообщения, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признается судом обстоятельством непреодолимой силы, в указанной связи отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Амбитур» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления – 54 рубля.

С ООО «НТК Интурист» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления (54 рубля), а также заявления (50 рублей) и досудебной претензии (189 рублей 64 копейки), всего – 293 рубля 64 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Амбитур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №, заключенный 02 февраля 2020 года между Анищенко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Амбитур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбитур» в пользу Анищенко И.В. почтовые расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Анищенко И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 51 050 рублей, почтовые расходы 293 рубля 64 копейки.

Денежная сумма в размере 51 050 рублей подлежит выплате ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Анищенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Амбитур» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.