РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. К.

26 марта 2018 года

гражданское дело № 2-1949/1/2018 по иску Шубина В. В.ча к Управлению городского хозяйства г. К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е380ОА750, вследствие наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151203 рубля. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба без учета износа автомобиля, причиненный ущерб в размере 151203 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления городского хозяйства Г. К. по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в районе <адрес> г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е380ОА150, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Как следует из административного материала, водитель Шубин В.В., управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е380ОА150, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги длинной – 1,7 м., шириной -0,5 м., глубиной– 0,13 м.)

Установленные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, письменным объяснением истца.

В действиях водителя Шубина В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ИРИС», согласно отчету, которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151203 рубля, с учетом износа 42596,97 рублей.

Приведенные экспертами ООО «ИРИС» расчеты и выводы суд считает обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, методике проведения экспертизы, выполнено по результатам осмотра транспортного средства.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих доводов заключение № экспертов ООО «ИРИС» не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд признает указанное выше доказательство в качестве допустимого.

В силу требований статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Государственным стандартом РФ утверждены «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Вместе с тем, на проезжей части дороги в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось препятствие (яма в дорожном покрытии, превышающая указанные размеры), что не оспорено ответчиком, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», надлежащее содержание дорог в границах городского округа отнесено к обязанности Городской Управы Г. К..

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Устава Муниципального образования «Г. К.» к вопросам местного значения К. относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах К. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах К., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.2. Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Г. К.», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Г. К.» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Городская Управа Г. К. в лице специально уполномоченного органа за счет средств бюджета Г. обеспечивает содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Эксплуатационное состояние дорог и улиц Г. должно отвечать требованиям, установленным законодательством (пункт 5.3.1 Правил).

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства г.К., утвержденного постановлением Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ Управление обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.К.. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и улиц, их соответствию нормативным требованиям безопасности движения возложена на Управление городского хозяйства Г. К..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие третьим лицам, представителем Управления городского хозяйства г.К. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истицу причинен бездействием сотрудников Управления городского хозяйства г.К., выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем Управление городского хозяйства г.К. является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, на данном участке дороги не были установлены запрещающие знаки, предоставляющие возможность объехать препятствие в дорожном покрытии. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что возникновение ущерба обусловлено действиями самого водителя.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 42596,97 рублей.

Оснований для возмещения ущерба без учета износа, вопреки доводам истца, не имеется, поскольку повреждений в ДТП автомобиль истца 2005 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации более 12 лет, в связи с чем имел значительный износ узлов и агрегатов, при этом доказательств наличия на автомашине новых или незначительно изношенных деталей, которые в дальнейшем были повреждены в результате ДТП, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,91 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства г.К. в пользу Шубина В. В.ча возмещение ущерба в размере 42596,97 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1477,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько